Chapeau Noir

Colombia: Ingrid Betancourt y su falta de grandeza

2008-07-29T17:37:00.016-04:00

Aunque soy una persona con muy pocas reglas y generalmente irrespetuoso de todas ellas, no soy amigo de reproducir en esta bitácora artículos escritos por otras personas, especialmente si los mismos han sido publicados en bitácoras propias.

Contrario a lo que algunos puedan pensar, esta auto impuesta política obedece al hecho de que considero que el objeto de las bitácoras es escribir opiniones personales y que es precisamente esta característica la que diferencia y distingue a este espontáneo medio de comunicación con respecto a los medios tradicionales cuyo objeto es informar sobre lo que escriben y/u opinan otros.

En esta oportunidad sin embargo, tengo que reconocer que no me siento cómodo con la rigidez de mi propia política y que lo sensato es aceptar que las tonalidades de gris intermedias a veces son más ricas que el blanco y el negro de los extremos.

Este es el caso del artículo escrito por un caballero, muy prolijo y entretenido por cierto, que se hace llamar “El Gerente” y que publica una popular bitácora colombiana bajo el titulo “La Verdadera Vida de un Gerente”.

Yo no conocía de esta publicación y me entere de ella a través de “Bruni”; una amiga Venezolana que publica la exquisita bitácora “Cuentos Intrascendentes” que yo tengo por costumbre visitar todos los días.

Pues bien, el señor “Gerente” escribió en su bitácora una carta abierta muy respetuosa, aunque debo reconocer que la misma contiene algunos pasajes algo cáusticos, dirigida a la Sra. Ingrid Betancourt.

En esta carta, el “Gerente” ventila en forma realmente descarnada la frustración y nostalgia de la gente sencilla de Colombia al haber constatado que no obstante todas sus virtudes, la Sra. Betancourt no es poseedora de esa rarísima cualidad que llamamos “grandeza”.

El señor “Gerente” y la gran mayoría de personas que han comentado la carta en su bitácora no reprochan a la Sra. Betancourt el carecer de esta muy elusiva y escasa cualidad pero si dejan constancia de su desilusión y con ello de la angustiosa necesidad que tiene el pueblo colombiano de volver a ser idealista.

De la muda necesidad que tienen de creer y aspirar a que aquellos que de alguna forma u otra han tenido la suerte de una vida acomodada y una educación privilegiada cumplan con inspirar a su pueblo a través del ejemplo.

Continuacion ...

Tengo que reconocer que, aunque no soy colombiano, también siento esa sensación de frustración y que lo poco que queda de idealista en mi persona, hoy cuando enfrento con optimismo pero inexorablemente la edad del escepticismo, tenia la esperanza de que ella hubiera brindado declaraciones y adoptado una conducta impregnada de “grandeza”.

Por ejemplo, me hubiera encantado escuchar de ella las siguientes declaraciones:

“Aunque soy una política por vocación y formación no voy a participar ni voy a hacer ningún tipo de declaración y/o pronunciamiento de carácter político mientras existan personas secuestradas en Colombia. Una vez recuperada, voy a dedicar todas mis energías al único y exclusivo propósito de lograr la liberación de todos los colombianos que todavía se encuentran secuestrados y que en este preciso momento, están sufriendo exactamente la misma angustia, incertidumbre, desaliento y vejámenes que yo sufrí. ”

A continuación, reproduzco textualmente la carta abierta de “El Gerente” a la Sra. Betancourt y los invito a que visiten regularmente, como yo pretendo hacerlo, su entretenida y sabrosa bitácora.

para Ingrid Betancourt

“Veamos, señora Betancourt, me dirijo a usted (ja! como si fuera a leer esto, que iluso) para decirle que si, que nos alegramos por su rescate y ví a la Dra Puppy (mi esposa) chillar como una niña al ver a su señora madre rodilla en tierra rezando y dando gracias a Dios por su libertad, vale, se le acepta y se le felicita… de corazón….

lo que no le acepto ni a usted ni a su familia son esas ínfulas de europeos, producto del fortuito matrimonio suyo con el señor francés ese, de no ser por eso, usted sería una colombiana más, igual a la señora madre del Capitán Guevara… si, la madre de ese mismo mártir de nuestra patria que se murió secuestrado en la selva, condenado por cumplir con su deber, esa noble señora a la que le toca subirse a un bus urbano exponiéndose a que la apuñalen por robarle el marco de la fotografía de su hijo muerto y que sigue secuestrado…

Sabemos que usted era secuestrada estrato 6, no producto de su importancia política, que con los meses fue decayendo, usted era una secuestrada estrato 6 gracias a Francia y gracias a su señora madre.

Francia no le salvó la vida, usted fue salvada por un pequeño grupo de “patirrajados”, algunos de ellos que juraron dar su vida al ejercito o a la policía de Colombia, dar la vida, no por usted, por todos nosotros, esos héroes anónimos, los que la acompañaron y apoyaron durante su secuestro y los de la inteligencia militar, si señora, esos que en algún momento juraron ante Dios y la Patria defender las instituciones y a Colombia con su propia vida si fuera necesario y que además lo cumplieron.

Mire señora Betancourt, su mamá en medio de su desespero, maltrató a este país al decir que esperaba más de las farc que de su patria, esa señora que se dedicó, apalancada en su doble nacionalidad, a dejar por el piso europeo el buen nombre de Colombia, esa señora adinerada y de la alta sociedad quien siempre culpó al gobierno de su secuestro, no señora, a usted no la secuestró el gobierno como creen los cocainomanos europeos, la secuestraron sus proveedores de coca, los terroristas de las Farc.

Si, señora, Uribe no merece las disculpas de su “mamita querida”, las merecemos los colombianos que de una u otra manera trabajamos todos los días para que este país no se hunda más de donde la gente de su clase económica y social lo han hundido…

y no, no soy de izquierda ni mucho menos, soy uno más, uno que se levanta enfermo a trabajar duro para poder pagar los servicios públicos y el colegio de su hija, un colombiano que conoce los Campos Eliseos gracias a las transmisiones gratuitas de televisión del Tour de Francia, un colombiano que debe ahorrar todo un año para poder pasar tres días en un Hotel pequeño en Cartagena, no un colombiano, que como su familia, se mantienen en hoteles 5 estrellas y apartamentos elegantes fuera del país.

Escuchar hablar a su hermana y a sus hijos de justicia social en Colombia, desde una costosa heladería a orillas del Rio Sena, recién “apeados” de los 200 caballos de potencia de un lujoso Citröen no es creíble.

Le repito, me alegra que haya salido de ese secuestro, la libertad es un derecho de todos, no solo de las familias con apellidos y dinero como la suya, pero a un ex soldado como yo le duele mucho ver como usted que proclama la libertad y la igualdad se sube a un lujoso avión, cruza el Atlántico y desde el blindaje de los micrófonos en Europa empieza a decir que se va a quedar allá por seguridad, mientras los verdaderos héroes de esta patria, llegan después del secuestro a sus casas de interés social y a medio terminar, intentando recuperar sus familias, a sus amigos y a buscar el dinero para pagar los servicios y lo del almuerzo en la tienda de la esquina.

La reto a que hable de igualdad social y política aquí, en su patria(que al parecer no lo es tanto), esa que, según sus palabras no la salvó del secuestro, porque según usted fue Francia, cuando ni siquiera sabían de la operación Jaque, cuando hay indicios que pagaron por usted y la convirtieron en esa estrella fulgurante, hable aquí en esta patria que se debate entre la vida y la muerte y que llora la muerte infame del capitán Guevara, de lo contrario, no venga, quédese en la seguridad de sus apartamentos lujosos en Europa y láncese a la política allá, hágale competencia a Sarkozy y espero verla algún día como presidenta del parlamento europeo, hasta presidenta de Francia, pero no cuente con los colombianos “de a pie”, que nosotros estamos aquí trabajando muy duro por este país, no señora no se vaya a confundir, yo detesto a las farc a los paramilitares y a los corruptos por igual, esos terroristas que nos han hecho daño, respeto profundamente las instituciones en Colombia, a pesar de los problemas de corrupción, producto de gente tanto o más ambiciosa que su familia, que le rezaron al que fuese con tal de obtener sus objetivos.

No venga a nuestra marcha señora Betancourt, tranquilamente quédese allá, aquí marcharemos con el alma a flote pidiendo por la libertad de los otros secuestrados, los colombianos de a pie, esos que sacan fiado el aceite en la tienda de la esquina para poder fritar una salchicha a la hora del almuerzo, esos que juraron defender la patria y en cumplimiento de su deber han dado su vida en la selva para que nosotros podamos ver televisión…

la marcha del 20 de Julio no la necesita, esta marcha necesita valor, esperanza y fuerza, tranquila señora, descanse que bien merecido lo tiene, quédese por allá cuidando a su señora madre, quien la necesita más que nosotros.”

Ecuador: Las manos del Presidente Correa si están manchadas de sangre

2008-03-08T15:28:00.019-05:00

"Quien ampara y esta en colusión con criminales también es un criminal."

Resulta notable, por decir lo menos, la posición asumida por el Presidente Correa del Ecuador con referencia a la incursión colombiana en su territorio para a atacar a un grupo criminal y terrorista como lo es la FARC.

Decimos notable porque si bien es cierto el derecho internacional protege la soberanía de los países y condena la invasión de los territorios nacionales por fuerzas armadas de países ajenos, también el derecho internacional establece responsabilidades que deben asumir los países para impedir que grupos armados y/o delincuenciales utilicen sus territorios como santuarios para llevar a cabo sus fechorías.

Es claro que en el caso de la intervención armada en la frontera ecuatoriana, Colombia violo los derechos y el territorio de Ecuador y más concretamente el Inciso (4), Artículo (2), Capitulo (I) de la Carta de las Naciones Unidas que a la letra dice:

“Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.”

Es igualmente claro sin embargo que Ecuador incumplió con sus obligaciones y responsabilidades al consentir que la FARC utilice su territorio como santuario para desde allí planear, organizar y ejecutar actos terroristas y delincuenciales en contra del pueblo y Estado colombiano.

Continuacion ...

Concretamente, Ecuador incumplió con la Resolución 1269 aprobada por el Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas el 19 de Octubre de 1999, la Resolución 1368 aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 12 de Setiembre del 2001 y particularmente, con la Resolución 1373 aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 28 de Setiembre del 2001.

No vamos a citar todo el texto de las resoluciones antes mencionadas que pueden ser leídas en su integridad siguiendo los enlaces incluidos líneas arriba, pero si consideramos conveniente destacar algunos párrafos específicos de la Resolución 1373 que establecen claramente las omisiones en las que ha incurrido Ecuador y que constituyen igualmente violaciones al derecho internacional.

“a) Se abstengan de proporcionar todo tipo de apoyo, activo o pasivo, a las entidades o personas que participen en la comisión de actos de terrorismo, en particular reprimiendo el reclutamiento de miembros de grupos terroristas y poniendo fin al abastecimiento de armas a los terroristas;

b) Adopten las medidas necesarias para prevenir la comisión de actos de terrorismo, en particular advirtiendo de ello cuanto antes a otros Estados mediante el intercambio de información;

c) Denieguen cobijo a quienes financian, planifican o cometen actos de terrorismo, o prestan apoyo a esos actos, o proporcionan cobijo con esos fines;

d) Impidan que quienes financian, planifican, facilitan o cometen actos de terrorismo utilicen su territorio para esos fines, contra otros Estados o sus ciudadanos;”

La Carta de Las Naciones Unidas en el Inciso (2), Artículo (2), Capitulo (I) establece:

“Los Miembros de la Organización, a fin de asegurarse los derechos y beneficios inherentes a su condición de tales, cumplirán de buena fe las obligaciones contraídas por ellos de conformidad con esta Carta.”

El Estado ecuatoriano ha suscrito la Carta de las Naciones Unidas y es miembro de dicha organización internacional. En consecuencia, esta obligado a cumplir y hacer cumplir las resoluciones emanadas tanto de la Asamblea Nacional como del Consejo de Seguridad de dicho organismo.

De tal forma, así como al amparo del derecho y convenios internacionales Ecuador tiene autoridad para exigir que se respeten sus derechos también tiene la obligación de cumplir con sus obligaciones y responsabilidades. No hay derechos sin responsabilidades y el inciso 2, articulo 2 Capitulo I de la carta de las Naciones Unidas es absolutamente claro al respecto; solo tienen derechos quienes cumplen con sus obligaciones.

El Presidente Correa, a juzgar por sus declaraciones publicas, pretende sin embargo que se condene al gobierno de Colombia por violar su soberanía al amparo del derecho internacional pero que se omita e ignore su descarada indolencia para cumplir con las responsabilidades y obligaciones que tiene Ecuador de acuerdo al mismo derecho internacional y que constituyen en si una violación de estos derechos en perjuicio del Estado colombiano.

Este despropósito es totalmente absurdo ya que con ello se sancionaría el derecho de los países de albergar en sus territorios a terroristas, narcotraficantes delincuentes y/o facinerosos de todo tipo aunque estos atenten contra la seguridad y bienestar de la población y el Estado de otro país.

No puede pues exíjase a la comunidad internacional que condene la repudiable acción de Colombia sin que se condene igualmente al Ecuador por el repudiable incumplimiento de sus obligaciones.

Utilizando un dicho particularmente enjundioso del rico acerbo popular Latinoamericano diremos, generosamente, que con su discurso y actitud el Presidente Correa pretende “estar en la procesión y en la iglesia al mismo tiempo”.

No obstante la seriedad de lo acontecido, hasta aquí, lo comentado no pasa de ser simplemente la crónica de unas infelices declaraciones políticas y del incumplimiento de las obligaciones y responsabilidades por parte de dos países Latinoamericanos que ponen de manifiesto la necesidad de que dichos países trabajen para estrechar la comunicación y colaboración mutua a fin de evitar que este tipo de incidentes se repitan en el futuro.

El problema es que, a esto, que dadas las circunstancias no pasa de ser una episódica discrepancia política y diplomática entre dos países fácilmente solucionable haciendo uso del simple sentido común, se suman ciertos hechos irrefutables, actitudes y omisiones que por su contundencia e implicancias despiertan serias sospechas y dudas hasta en el mas ingenuo de los observadores.

Por ejemplo, el Presidente Correa no ha dado una explicación coherente al hecho irrefutable de que en su territorio operaba impunemente un campamento de la fuerza terrorista denominada FARC no obstante que el gobierno colombiano había informado a este en repetidas ocasiones sobre la presencia del mismo. Tampoco ha dado una explicación al hecho de que dicho campamento, como se desprende de las fotografías recuperadas, era visitado regularmente como si se tratara de un popular destino turístico, por personas extranjeras provenientes de varios países Latinoamericanos, algunas de las cuales tenían conocidos y documentados vínculos a organizaciones extremistas o por lo menos violentas en sus propios países.

El Presidente Correa tampoco ha explicado como entre el 24 y 27 de Febrero del presente ano, tan solo unos días antes de la intervención Colombiana, su gobierno y mas concretamente la ciudad de Quito sirven de anfitriones al II Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana no obstante que resulta evidente la adherencia de esta organización a la causa narcoterrorista de la FARC y su vinculación con el terrorista Raúl Reyes. Simpatía y vinculación que reconoce y expresa públicamente la Coordinadora Continental Bolivariana en el comunicado del 12 de Noviembre del 2007 suscrito por la CCB Chile que dice; “Completo éxito resultó la intervención del Comandante Raúl Reyes en la Cumbre por la Amistad e Integración de los Pueblos de Ibero América” realizada en Chile.

Mas aun, durante el congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana realizado en Ecuador, el terrorista Raúl Reyes también se dirige a los 800 delegados asistentes a través de un video pregrabado en el que hace una apología de la causa criminal que sirve de excusa para las acciones terroristas y delincuenciales de esta organización.

Por ultimo, es absolutamente inexplicable que el Presidente Correa, en ningún momento desde que se produjo este lamentable episodio fronterizo, haya censurado o simplemente criticado ya sea directa o indirectamente la invasión del territorio Ecuatoriano por parte de los terroristas de la FARC.

Esta flagrante omisión sumada a la demencial reacción protagonizada por el Presidente Chávez de Venezuela, que trataremos en un artículo separado, contribuye a sembrar dudas y sospechas sobre las verdaderas intenciones del Presidente Correa aun en los observadores más ingenuos.

Para el suscrito sin embargo, que no es un ingenuo, el comportamiento del Presidente Correa es perfectamente explicable con ese sabroso refrán popular que dice; “Si tiene pico de pato, patas de pato y cuaquea como pato; entonces es un pato”.

La única explicación para estos interrogantes es que el Presidente Correa es un inepto que esta dibujado en la pared y no sabe lo que pasa en su país o en su defecto, como me atrevo a sostener enfáticamente, que el Presidente Correa es cómplice en una estrategia vil y premeditada para desestabilizar al gobierno democrático de Colombia y más concretamente al Presidente Álvaro Uribe. Es igualmente cómplice del movimiento terrorista de la FARC y sus dirigentes a los que brinda respaldo y santuario en Ecuador. Por ultimo, ha demostrado ser una persona sin escrúpulos al utilizar vergonzosamente el sufrimiento y angustia de las inocentes victimas secuestradas por la FARC y sus familiares para disfrazar grotesca e impúdicamente sus acciones e intenciones con una mascarada humanitaria y pacifista.

Las manos del Sr. Correa ciertamente están manchadas de sangre; sangre y sufrimiento del pueblo Colombiano que estamos seguros no habrá de olvidar.

Venezuela: La Reforma Constitucional atenta contra las Fuerzas Armadas venezolanas

2007-11-29T19:38:00.003-05:00

Mucho se ha escrito sobre la reforma absolutamente irregular que el gobierno venezolano pretende introducir a un documento que, en su momento, ese mismo gobierno califico pomposamente como la más moderna y avanzada Constitución de América Latina; la Constitución Bolivariana de 1999.

La reforma, aprobada por la Asamblea Nacional en forma inconstitucional e ilegal, será sometida a referéndum ciudadano el próximo Diciembre 2 y no obstante que todas las encuestas señalan que la misma no cuenta con amplio apoyo popular, la población esta escéptica con respecto a votar en dicho referéndum ya que el Consejo Nacional Electoral, controlado por el gobierno, ha sido acusado de fraude y de falta de transparencia en repetidas ocasiones desde que el presidente Chávez asumiera el poder.

Hace dos semanas sin embargo, el General Baduel, quien fuera ministro de defensa y cabeza visible de las fuerzas armadas hasta Julio del presente ano, emitió un pronunciamiento público que ha causado conmoción en Venezuela.

El General Baduel califico la reforma de inconstitucional e indico que si la misma es aprobada esta se convertiría, de facto, en un golpe de estado contra la democracia y la Constitución Bolivariana. El General Baduel también insto a los venezolanos a participar en el proceso electoral y votar en contra de la misma.

La declaración del General Baduel fue tan impredecible y sorprendente que dejo a las autoridades del gobierno perplejas. En su desesperada confusión estas solo atinaron a criticar la falta de lealtad del General hacia el Presidente Chávez quien inclusive declaro públicamente que el General Baduel se había convertido en un traidor. Una declaración lamentable e histérica que solo contribuyo a resaltar la madurez y altura del mensaje del General Baduel quien al respecto indico que ante la disyuntiva de escoger entre la amistad personal y Venezuela no tenía mas alternativa que optar por Venezuela y su conciencia.

Continuacion ...

El anuncio del General Baduel también tomo por sorpresa a la oposición que reacciono con esperanza pero con mucha cautela. Un sector de la oposición atribuyo el anuncio del General a una maniobra gobiernista para incentivar a la oposición a participar masivamente en la votación y de esta forma convalidar el triunfo del gobierno ya sea en las ánforas o mediante el fraude. Otros, consideran que las declaraciones del General Baduel son producto de cierta ambición política personal y por supuesto no faltan quienes ven en el General al posible salvador de la Democracia Venezolana.

Independientemente de cual halla sido la motivación del General Baduel para hacer publicas sus declaraciones lo cierto es que mucho se ha escrito sobre el nefasto impacto que las reformas van a tener en la democracia y la libertad individual venezolanas pero nada o muy poco se ha comentado sobre cual será el impacto de estas reformas a nivel fuerzas armadas; esto es, como afectaran estas reformas la vida y estabilidad de la institución militar.

Los comentarios de Alek Boyd, un feroz opositor del régimen Chavista, sobre las modificaciones introducidas por el gobierno a los artículos 328 y 329 de la Constitución Bolivariana publicados recientemente en la conocida y por cierto muy popular bitácora Venezuela News & Views (Ingles) dan luz sobre el peligro que representa para la población civil Venezolana la creación de lo que solo puede calificarse como un caótico conglomerado armado constituido por las fuerzas armadas tradicionales y unas llamadas milicias populares que proponen estos artículos.

Desde la perspectiva militar sin embargo, estas modificaciones son aun mas peligrosas para la institución castrense que para la población civil y por tanto consideramos importante y oportuno analizar las implicancias que plantean las mismas desde dicha perspectiva.

El texto original de los artículos 328 y 329 establece básicamente cual es la definición, rol, fundamentos, estructura, misión así como ámbito y competencia de las fuerzas armadas venezolanas. En líneas generales la Constitución Bolivariana de 1999 define estos conceptos de la siguiente forma:

Definición de conceptos en el texto original de los Artículos 328 y 329

Las modificaciones introducidas por el gobierno a los artículos 328 y 329 sin embargo alteran sustantivamente estos lineamientos eliminando una serie de ellos e introduciendo definiciones que son ajenas a la tradicional estructura de la institución militar y lo que es mas importante, que vulneran principios fundamentales en los que se sustenta la vigencia, integridad, seguridad y existencia misma de dicha institución.

Definición de conceptos en el texto modificado de los Artículos 328 y 329

Los textos resaltados en los cuadros anteriores destacan aquello que ha sido eliminado (rojo) o agregado (azul) al texto original de los artículos 328 y 329 de la constitución y dan una idea de la magnitud de los cambios que se están introduciendo a estos artículos.

De la lectura de los cuadros anteriores se puede concluir que el primer efecto de las modificaciones propuestas es la desnaturalización y degradación de la institución militar.

El nuevo texto del artículo 328 elimina el carácter “profesional” y “apolítico” de las fuerzas armadas y las degrada ubicándolas en la misma categoría que una nueva fuerza designada como “milicias populares”.

Esto denota ya sea una increíble ignorancia sobre que es y que representa la institución militar o en su defecto una maliciosa estrategia para destruir la vigencia de dicha institución en Venezuela.

Las fuerzas armadas no solo son una institución eminentemente profesional sino lo que es mas, con los avances tecnológicos recientes y la capacidad de modelar diferentes escenarios estratégicos, las mismas son cada vez mas especializadas.

Empuñar un arma y estar dispuesto a luchar no convierte a una persona en militar. Para ser militar hay que tener vocación, voluntad de desprendimiento y una gran determinación para templar el cuerpo y el espíritu a través de un duro, lento y rígido proceso de formación y aprendizaje.

Los militares son los guerreros de un país. Son hombres y mujeres muy peligrosos entrenados para cumplir una sola función; incapacitar y destruir al enemigo. Hombres y mujeres cuya moral y espíritu de sacrificio se sustenta en el honor, la disciplina y la lealtad.

Honor, porque pertenecen a una institución en donde todos sus miembros están dispuestos a dar la vida, sin cuestionamientos, para defender la libertad, bienestar e integridad territorial de la Nación así como la seguridad de todos sus ciudadanos.

Disciplina, porque solo cumpliendo órdenes sin dudas ni murmuraciones se puede contar con una estructura sólida capaz de funcionar como un todo tanto operativa como estratégicamente en la eventualidad de una confrontación armada.

Lealtad, porque solo renunciando a la individualidad y anteponiendo los intereses de la institución a todo los demás, incluyendo los propios, se puede garantizar la seguridad y bienestar de todos los miembros que la componen.

Las milicias por el contrario son por naturaleza indisciplinadas, deliberantes, selectivas, influenciables y proclives al caudillismo. Las milicias pueden tener entrenamiento militar pero ciertamente no tienen formación militar. Su motivación y determinación es apasionada y voluble en contraposición con la de un soldado profesional que es eminentemente disciplinado y que ejecuta las órdenes por convicción.

A lo largo de la historia militar las milicias han sido utilizadas por las fuerzas armadas solamente en casos extremos. Formar un soldado profesional cuesta mucho dinero y toma mucho tiempo. La función de las milicias ha sido siempre pues la de proteger la integridad de los contingentes militares profesionales enviando a las mismas a realizar operaciones de gran desgaste o susceptibles de grandes bajas. Aunque suene insensible, esta realidad es la que ha inspirado el grosero pero ciertamente apropiado termino “carne de canon”.

Igualmente, en todos los casos a lo largo de la historia, una vez terminado el conflicto armado la primera determinación que han tomado las fuerzas armadas ha sido la de desarmar y disolver las milicias. Esto, porque si bien es cierto que en determinadas circunstancias las milicias pueden contribuir a las operaciones militares también es cierto que en tiempos de paz las milicias constituyen un peligro potencial para las mismas.

Cualquier títere sin cabeza puede caer en la tentación de convertirse en caudillo y apelando precisamente a la falta de formación militar profesional de los milicianos convencer a estos para empuñar las armas contra las fuerzas militares.

Resulta pues notable e inclusive sospechoso, según la malicia del que opine, que el Presidente de Venezuela, teniendo formación militar y entendiendo la naturaleza de la institución militar, haya consentido que se institucionalice constitucionalmente a las milicias populares, se les de a estas la misma jerarquía que a las fuerzas armadas y mas aun, que se atente potencialmente contra la seguridad de las mismas como pretende el texto modificado del articulo 328 de la reforma constitucional.

A nivel institucional, la fortaleza y eficiencia de la institución militar se sustenta igualmente en tres principios básicos: 1) La verticalidad de su estructura, 2) La unidad de propósito y 3) La cohesión de sus miembros.

Es por ello que las fuerzas armadas no son ni pueden ser políticas y/o deliberantes. Esto, no porque sus miembros no tengan opiniones e inclusive simpatías políticas sino porque la vigencia y permanencia de la institución depende de que todos sus miembros tengan lo que se denomina unidad de propósito.

En la institución militar no hay cabida para discrepancias ideológicas y/o políticas, liderazgos fuera de la línea de mando y/o para facciones discrepantes.

Todos en la institución militar han renunciado a la individualidad para dedicar su vida a un solo propósito; la defensa del país. Esa dedicación exclusiva, desprendimiento y compromiso total, es el que permite que la institución militar sea una fuerza absolutamente cohesionada y con vigencia permanente no obstante que la misma esta conformada por personas de diferente condición política, social y económica.

Los civiles pueden darse el lujo de adoptar y/o experimentar con todo tipo de modelos políticos, sociales y económicos pero la institución militar siempre permanecerá fiel y se mantendrá comprometida con el mismo y único principio que justifica su existencia y que garantiza la unidad de propósito de todos sus miembros; la defensa nacional.

La condición apolítica de las fuerzas armadas no es pues una condición impuesta por los civiles sino una decisión voluntaria adoptada por la institución militar para garantizar la cohesión de sus miembros y proteger su integridad.

Por supuesto que han habido casos en los que la institución militar, por diferentes motivos o circunstancias, se ha apartado de estos cauces pero siempre la misma ha corregido estas desviaciones y retornado a su compromiso original.

No se puede pues satánizar a la institución militar por cometer errores. Al final y al cabo las fuerzas armadas son un grupo humano como cualquier otro y por tanto susceptible de equivocarse. En el contexto histórico sin embargo, las fuerzas armadas son la institución más estable que tienen todos los países y es precisamente esa estabilidad la que garantiza la estabilidad de la Nación.

El nuevo artículo 328 propuesto en la reforma constitucional también desnaturaliza y trivializa la definición de las fuerzas armadas al calificarlas como una fuerza “popular”, “anti-imperialista”, “ajena a grupos oligárquicos” y “al servicio del pueblo y sus intereses”.

El uso de estos términos subjetivos puede ser apropiado para exaltar a las masas durante un discurso político pero es totalmente inadecuado para definir formalmente a las fuerzas armadas en un texto constitucional. Mas aun, el uso de estos términos denota ya sea una total ingenuidad o una premeditada malicia para devaluar el concepto de lo que son las fuerzas armadas. La preeminencia que se da a estos adjetivos sumados a la eliminación de la calidad profesional de las fuerzas armadas pone de manifiesto una peligrosa frivolidad para caracterizar el alcance y especialización de la formación militar.

¿Que se pretende al definir a las fuerzas armadas como populares? ¿Es que acaso las fuerzas armadas se van a convertir en un club social donde todo el mundo tiene voz y voto? ¿Es que acaso se pretende que las fuerzas armadas compitan por el favor y la aceptación del pueblo como si fueran un grupo musical?

¿Que quiere decir que deben ser ajenas a los grupos oligárquicos? Hay muchos tipos de oligarquías. Hay oligarquías sociales, económicas e inclusive oligarquías burocráticas y facinerosas como las que hoy controlan los designios de Venezuela, prendidas de la ubre fiscal para enriquecerse a costa del pueblo. Oligarquías, a las que parecería ser pertenece el mismo Presidente de la Republica a la luz de la buenaventura económica que súbitamente disfruta la familia presidencial.

¿Porque las fuerzas armadas deben ser solo anti-imperialistas? Porque no deben ser también anti-monárquicas, anti-anarquistas, anti-totalitarias, etc.

¿Que quiere decir que las fuerzas armadas están al servicio del pueblo y sus intereses? Los pueblos tienen diferentes intereses en diferentes momentos y etapas de su historia. La globalización y el comercio internacional hacen a los pueblos, particularmente a los fronterizos, cada vez más interdependientes. Es que acaso las fuerzas armadas de Venezuela deben consentir que el día de mañana el Estado de Zulia se anexe a Colombia o el de Amazonas a Brasil porque los pueblos de dichos Estados, asfixiados por la falta de libertad y caos económico al que esta conduciendo este gobierno al pais, consideren que esa es la única oportunidad de salvación y por tanto, lo que mas conviene a sus intereses.

Al definir a las fuerzas armadas con adjetivos y en términos subjetivos como los antes mencionados se vilipendia a la institución militar y se le reduce a la categoría de ente subordinado a la caprichosa interpretación de conceptos que son ajenos y mas aun, que atentan contra la institución.

El texto original del artículo 328 por el contrario, definía a las fuerzas armadas con toda propiedad y las ponía al servicio de la “Nación”. La “Nación” no solo es el pueblo. La “Nación” la conforman los ciudadanos, el territorio, la historia y el bagaje cultural de Venezuela. Todo aquello que hace que un venezolano sea venezolano. Todo aquello que constituye la Venezolanidad.

En el ejemplo anterior las fuerzas armadas no podrían consentir la anexión voluntaria del Estado de Zulia a Colombia o el de Amazonas a Brasil, aunque los pueblos de dichos Estados consideren que es lo que mas conviene a sus intereses, porque el territorio, los ciudadanos y el aporte de la gente de esos Estados a la historia y cultura de Venezuela forman parte constitutiva de lo que es la “Nación” Venezolana y por mandato constitucional las fuerzas armadas están al servicio de esa concepción unitaria.

El Presidente puede declarar que Venezuela es un país hermano de cualquier otro país e inclusive exagerar al destacar que Venezuela tiene dos presidentes. Los discursos políticos aguantan todo pero cuando los excesos del discurso político se filtran y contaminan los textos constitucionales modificando o vulnerando la definición de conceptos sagrados como el de “Nación” y el de la institución encargada de tutelar la integridad de la misma, esto resulta absolutamente inaceptable.

Esto resulta tanto mas alarmante por cuanto las modificaciones introducidas al articulo 328 y 329 suprimen el carácter “ajeno a intereses personales y/o políticos” de las fuerzas armadas que mandaba el texto constitucional original, envileciendo con ello a la institución militar al punto de posibilitar constitucionalmente que la misma se convierta en una institución mercenaria al servicio de causas personales, políticas y/o ideológicas que por su naturaleza son temporales, transitorias y episódicas. Causas en la que no hay honor, ni dignidad, ni gloria. Causas que mancillan la tradición histórica de una institución militar que como pocas en América tiene el orgullo de haber heredado el linaje de libertadora.

A este despropósito mayúsculo se suma lo que tal vez es la modificación más alarmante al texto de los artículos 328 y 329 de la constitución. Esto es, la inclusión en dichos artículos de un nuevo rol para las fuerzas armadas al encargar a estas “preservar la Nación de cualquier ataque... interno”.

Esto es, para decirlo de la forma menos ofensiva, una barbaridad que denota un total desconocimiento de lo que son las fuerzas armadas y mas importante aun, de su capacidad destructiva. Las fuerzas armadas tienen como responsabilidad la defensa del frente externo porque eso es para lo que están entrenadas y en ciertas circunstancias pueden, como manda el texto constitucional original de los artículos 328 y 329, cooperar a nivel logístico y táctico con la Guardia Nacional para preservar el orden interno.

Lo que no se puede hacer es utilizarlas en el frente interno porque es como usar un canon para matar una mosca. Su participación en el frente interno generaría danos colaterales gigantescos. Solo hay que analizar la nefasta y vergonzosa experiencia que en ese sentido han tenido las fuerzas armadas de Argentina y Chile e inclusive recientemente el Perú y Colombia para entender que eventualmente la participación de estas en el frente interno termina por mancillar su honor y su orgullo amen de convertirlas a los ojos de sus ciudadanos en poco menos que simples criminales.

Las fuerzas armadas de Venezuela, como hemos mencionado antes, están constituidas por los guerreros de la Nación. Guerreros que han jurado dar su vida para defender a todos los venezolanos. Son profesionales muy peligrosos con reglas de confrontación estrictas y rígidas que son totalmente incompatibles e inapropiadas para enfrentar conflictos internos.

Los militares no tienen pues porque distinguir entre venezolanos buenos, malos, ricos, pobres, gobiernistas, opositores, socialistas, capitalistas, etc. No corresponde a ellos distinguir entre venezolanos. Ellos han jurado dar la vida por todos los venezolanos sin distinción. Por los buenos, los malos y los regulares; por los que son santos y por los pecadores. Por todos los venezolanos.

Al encargar a los militares la seguridad interna del país, se esta enviando a estos a cumplir tareas que están en abierta contradicción con el juramento y compromiso que han adquirido con el pueblo venezolano.

Se esta desnaturalizando la esencia misma de su existencia y profanando el heroico compromiso que con absoluto desprendimiento han asumido con todos los venezolanos. En buena cuenta, se esta introduciendo una condición valorativa en el ejercicio de ese compromiso.

Se esta diciendo a los militares que Venezuela se divide en venezolanos buenos y venezolanos malos y que los venezolanos malos son aquellos que determine quien en ese momento detente el poder. Que su misión no es proteger a todos los venezolanos sino solamente a los venezolanos buenos y más aun, que es su responsabilidad destruir a los venezolanos malos.

Una concepción contradictoria y absurda que atenta directamente contra el objeto y naturaleza de las fuerzas armadas así como la esencia misma de su formación y entrenamiento.

Corresponde a las fuerzas armadas la protección del país contra toda amenaza externa y por tanto, salvo en casos muy extremos, los soldados venezolanos no deben jamás empuñar sus armas contra otros venezolanos.

Este es un principio fundamental y la base en la que debe sustentarse el justo orgullo y el honor de los soldados así como el permanente respeto, admiración y agradecimiento que como ciudadanos deben tener todos los venezolanos hacia ellos.

El orden interno necesariamente tiene que ser encargado exclusivamente a la Guardia Nacional. Este puede ser un cuerpo semi-militarizado, integrado por elementos de la reserva activa de las fuerzas armadas e inclusive entrenado por las fuerzas armadas pero adicionalmente tiene que recibir entrenamiento especial y reglas de confrontación claras que sean adecuadas para el frente interno. Esto, para reducir al mínimo indispensable los danos colaterales y la perdida de vidas humanas inocentes en los conflictos en que intervenga.

Por lo demás, su intervención solo debe producirse a solicitud de los Gobernadores y exclusivamente en aquellos casos en los que las condiciones imperantes escapen al control de las fuerzas policiales. De esta forma, también se evita la tentación por parte del poder ejecutivo de utilizar a la Guardia Nacional como guardia pretoriana y/o carceleros de su propio pueblo.

Aunque estos atentados contra la institución militar son los más saltantes y dramáticos que plantean las modificaciones a los artículos 328 y 329 de la reforma constitucional hay otros aspectos que son preocupantes.

El articulo 329 modificado encarga a las fuerzas armadas responsabilidades de tipo político, social, económico, etc. que son incompatibles con la institución militar. La experiencia ha ensenado que cuando las fuerzas armadas abandonan su misión fundamental y sus cuadros de mando son dedicados a tareas administrativas ajenas a la función militar el resultado final es unas fuerzas armadas cuya principal característica es la mansedumbre.

La efectividad y eficiencia de las fuerzas armadas esta predicada en su dedicación exclusiva a una sola función; la defensa nacional. Ninguna institución puede alcanzar altos grados de eficiencia si esta dedicada a múltiples funciones.

El artículo 329 también encarga a las fuerzas armadas la responsabilidad de “estudiar, planificar y ejecutar la doctrina militar Bolivariana y aplicar los principios de la guerra popular de resistencia”.

Esto es tan absurdo que parece una broma. No existe doctrina militar Bolivariana y aun si la hubiera esta seria totalmente extemporánea. La doctrina de las fuerzas armadas modernas no están basadas en pomposas declaraciones políticas ni trasnochados idealismos. La doctrina militar hace tiempo que dejo de ser teórica y se ha convertido en una ciencia altamente sofisticada, especializada y eminentemente matemática.

Las fuerzas armadas modernas modelan los teatros de operaciones en computadoras y predicen todo tipo de variables. Los altos mandos militares toman decisiones basados en cálculos de probabilidades y son cuidadosos de mantener los conflictos focalizados para no afectar la integridad de la institución militar y por ende de sus naciones.

La capacidad destructiva de las fuerzas armadas modernas es de tal magnitud que no hay cabida para victorias pirricas. Aun si una fuerza armada lograra repeler exitosamente una fuerza invasora el grado de destrucción seria de tal magnitud que comprometería la estabilidad misma de su Nación. Ningún militar profesional expondría a su país a una situación de ese tipo.

Las fuerzas armadas no son emocionales ni principistas. Por el contrario son totalmente frías y calculadoras. Solo pelean las guerras que están seguros que pueden ganar, negocian si no tienen esa seguridad y no pelean si saben que van a perder. No pueden darse el lujo de actuar de otra forma porque de ellos depende la subsistencia de su Nación. De que sirve una victoria principista si la infraestructura del país termina totalmente destruida, sus fuerzas profesionales y equipamiento diezmado y los ciudadanos condenados a deambular entre escombros.

Oficializar constitucionalmente la guerra popular de resistencia como parte de la estrategia militar es otro absurdo que linda con la alucinación.

Las milicias no son fuerzas que tienen la capacidad para decidir un conflicto militar. Son fuerzas que como máximo pueden aspirar a mantener el “status quo” y esto de hecho implica que la fuerza armada enemiga cuenta desde ya con una ventaja estratégica dentro del teatro de operaciones. Por lo demás, no existe milicia popular en el mundo que tenga oportunidad alguna de derrotar a una fuerza armada profesional. Si en un conflicto armado se da la orden a una fuerza militar profesional que cumpla con una misión a cualquier costo, no existe milicia que la pueda detener.

Los casos recientes de éxitos milicianos, particularmente en el Medio Oriente, son espejismos militares. Esos éxitos no son producto de la falta de efectividad de los contingentes militares profesionales sino de las limitaciones políticas impuestas a estos. Sin embargo, en todos esos casos son los contingentes militares profesionales los que controlan estratégicamente el teatro de operaciones a tal punto que las operaciones no se realizan en sus territorios sino en territorio enemigo. La destrucción se produce en territorio ajeno.

En el caso venezolano, incorporar la guerra popular de resistencia al texto constitucional implica que de hecho las fuerzas armadas venezolanas no podrían defender al país y mas aun que los militares profesionales venezolanos estarían dispuestos a exponer al país y arriesgar la integridad de la Nación en un conflicto fraticida de esas características para defender principios políticos y/o ideológicos.

La simple insinuación de esta barbaridad linda con la traición a la patria y define a las fuerzas armadas venezolanas como una institución inepta y fanática incapaz de cumplir con la sagrada misión de proteger y preservar la Nación venezolana.

Como quiera que este absurdo mayúsculo esta en total contradicción con la tradición y la historia militar de las fuerzas armadas venezolanas solo podemos concluir que el mismo ha sido incluido en la reforma constitucional por elementos, ciertamente ajenos a la institución militar, que tienen el velado propósito de destruir la integridad y vigencia de la misma.

Por ultimo, las modificaciones de los artículos 328 y 329 también eliminan el régimen de seguridad social integral que, con todo derecho, gozaban las fuerzas armadas. Este régimen no es un privilegio. La carrera militar no es una carrera de alto riesgo sino una carrera de riesgo absoluto. En un conflicto armado los militares van a morir o ser heridos con absoluta seguridad. El único interrogante es cuantos van a morir o resultar heridos y cuantas familias van a ser afectadas por ello. El sistema de seguridad social de las fuerzas armadas tienen que ser especial porque su función es ciertamente especial.

Para concluir, consideramos oportuno comentar que las declaraciones del General Baduel que mencionamos al comienzo de este largo artículo, no deben ser evaluadas y/o interpretadas a la luz de la coyuntura política actual sino de los conceptos antes mencionados.

La reforma constitucional propuesta por el gobierno es mucho mas nefasta para la institución militar que para los civiles y ante el abierto atentando que esta representa para la institución militar las declaraciones del General Baduel resultan no solo explicables sino ciertamente oportunas.

Los militares no dejan de ser militares cuando se retiran. Siguen siendo militares y mantienen su absoluto compromiso para con la institución a la que han dedicado su vida, hasta el día de su muerte.

Venezuela: Los votos no hacen que la reforma constitucional sea legal

2007-10-25T05:17:00.003-04:00

La Democracia no es un concepto hecho a la medida de todos. Hay muchos tipos de democracia. Hay democracias Monárquicas, democracias Parlamentarias e inclusive democracias Imperiales como la de Japón. Desde 1999 también tenemos una democracia Bolivariana. Todas estas democracias sin embargo comparten una misma característica; todas son Democracias Constitucionales y Republicanas.

Para decirlo en una forma ligera y popular; hay muchos tipos de “Arepas” (Reina Pepiada, Carne Mechada, Queso de Mano, etc.) pero todas son “Arepas”.

También existen democracias Populares (Cuba) e inclusive me atrevería a decir que últimamente también contamos con lo que podríamos calificar como democracias Religiosas (Irán). Estas democracias también realizan elecciones pero son sistemas de gobierno completamente diferentes a los primeros.

Esas democracias nos son “Arepas”; esas democracias son “Tortillas” y, aunque las dos son hechas de harina de maíz, millones de venezolanos pueden dar fe que hasta los niños saben que ambas son totalmente diferentes.

Continuacion ...

Las Democracias Constitucionales y Republicanas son sistemas de gobierno en los que los ciudadanos eligen a sus representantes y autoridades para que sean estos los que legislen por ellos. Esto sin embargo, sujeto a los límites y disposiciones expresadas en una constitución escrita que tiene carácter de ley superior y que es defendible en las cortes legales.

Este no es el caso de las llamadas democracias populares donde los ciudadanos pueden legislar directamente a través del voto mayoritario. En esas democracias los ciudadanos votan por lo que se denomina “iniciativas”; un termino inocuo e inofensivo con el que se ha bautizado a un veneno político que ha destruido innumerables sociedades en el pasado y que determino que los Venezolanos decidieran adoptar un sistema de gobierno Republicano sujeto al mandato de una Constitución.

Si queremos ser imparciales, tenemos que aceptar que la primera pregunta que surge de esta explicación es; ¿porque elegir representantes para legislar si el pueblo lo puede hacer votando directamente?

Para contestar a esta pregunta consideramos que es apropiado citar la opinión de uno de los constituyentes de la Constitución de Estados Unidos según consta en el archivo de debates de dicha constitución (Debates Federalista No 63) y que provee una respuesta enfática a esta interrogante.

...“ Hay momentos particulares en el quehacer público cuando el pueblo, estimulado por alguna pasión irregular, o algún beneficio ilícito, o influenciado por la hábil manipulación de hombres interesados, puede exigir medidas que mas adelante el mismo habrá de lamentar y condenar. En esos momentos críticos, que saludable seria la intervención de un grupo temperado y respetable de ciudadanos, que conjure esa carrera desquiciada y que impida el daño que el pueblo hubiera decidido infligirse a si mismo, hasta que la razón, justicia y la verdad vuelva a recuperar autoridad en la mente popular”...

La gente tiende a creer que la democracia es solo elecciones y que votar por tal o cual medida le da validez moral a dicha medida. Esto no es verdad.

Participar en elecciones, que es la característica mas conocida de la democracia, no garantiza una sociedad libre y justa. Es mas, las elecciones, sin principios e instituciones democráticas, pueden perpetuar un sistema de gobierno abusivo, tiránico, dictatorial y totalitario sin justicia y sin respeto por los derechos individuales.

En Venezuela, por ejemplo, la mayoría de votantes, podría decidir que los indígenas no deben tener derecho a su propia cultura, leguaje y tierra. Esta barbaridad, aunque fuera aprobada por una amplia mayoría a través de elecciones, seguiría siendo un abuso y una decisión equivocada e inaceptable.

De tal forma, para proteger la libertad de la libertad misma, las Democracias Republicanas y Constitucionales están sujetas por lo que disponen textos constitucionales que establecen cuales son los principios básicos de dichas democracias y los derechos inalienables de sus ciudadanos. Principios y derechos que no pueden ser eliminados y/o limitados por votación.

Estas constituciones también incluyen disposiciones para que nadie pueda atentar contra y/o eliminar, ya sea por la fuerza o por votación, los principios y derechos individuales garantizados en la constitución.

Esos principios y derechos son lo que se conoce como el “Espíritu de la Constitución” y, aunque los mismos pueden ser ampliados y reforzados a través de enmiendas constitucionales, no pueden ser eliminados y/o recortados en forma alguna.

Cuando los Venezolanos votaron para aprobar la Constitución Bolivariana de 1999 fueron aun mas allá que otros países en su determinación de proteger la Democracia Republicana y Constitucional de Venezuela. Es así que votaron para incluir en la Constitución Bolivariana los artículos 340 y 342 que la protegen contra cualquier atentado que se trate de perpetuar contra esta, ya sea por la razón o por la fuerza, convirtiendo a estos en ilegales.

Este mecanismo de protección constitucional es conocido como una “píldora venenosa”. Es decir, la constitución establece que es ilegal modificar cualquier principio fundamental y/o la estructura del texto constitucional.

La mayor parte de modificaciones que se han propuesto pretenden transformar el sistema Republicano y Constitucional de la democracia Venezolana por una democracia de corte popular que es el sistema de gobierno preferido y predilecto de todas las dictaduras y gobiernos totalitarios. Decimos el sistema preferido y predilecto de dictadores y tiranos porque, aunque resulte paradójico, este tipo de democracias utilizan la libertad (el derecho a votar), para asesinar a la libertad (el derecho a la libertad individual). En esencia esas democracias son ejemplos de como la democracia puede cometer suicidio.

Mas aun, las modificaciones que propone el gobierno pretenden introducir una estructura de gobierno centralizada y paralela amen de dependiente del poder nacional que habrá de competir y eventualmente destruir la estructura federal de gobierno que manda la constitución.

El problema es que la Constitución Bolivariana de 1999 no permite eso. No importa cuantas elecciones se realicen y/o cuantas personas voten a favor de la reforma constitucional, si la propuesta viola, elimina o cambia cualquier principio fundamental y/o la estructura de la Constitución, dichas reformas son inconstitucionales, ilegales y nulas.

Hay quienes podrían argumentar que los constituyentes que redactaron la Constitución Bolivariana de 1999 pretendieron que los artículos 340 y 342 impidieran modificaciones, ya sea a través de enmiendas y/o reformas, que pudieran violar tan solo los Principios Fundamentales (artículos 1 al 9) que figuran relacionados bajo dicho titulo en el texto de la constitución.

Este es sin embargo un argumento descabellado ya que ningún artículo bajo el titulo “Principios Fundamentales” (artículos 1 al 9) menciona los derechos de los ciudadanos. Sin derechos ciudadanos la Constitución es simplemente un documento muerto e inútil. Los derechos de los ciudadanos están detallados extensamente en el Titulo III de la Constitución y por lo tanto es obvio que los principios fundamentales a los que se refiere la Constitución en los artículos 340 y 342 son aquellos que se establecen a lo largo de todo el texto constitucional y no solo aquellos relacionados bajo el titulo “Principios Fundamentales”.

Pero aun si aceptamos por un momento el argumento negado de que los “Principios Fundamentales” son únicamente aquellos relacionados en los artículos 1 al 9, todavía las modificaciones que se pretende introducir a la Constitución Bolivariana de 1999 son inconstitucionales.

Es por ello que los comentarios de Brunilde Sanso a la modificación del artículo 230 son tan importantes ya que establecen fehacientemente que dicha modificación viola directamente el artículo 4 de los “Principios Fundamentales” de la Constitución.

De la misma forma, los comentarios a las modificaciones introducidas al artículo 16 prueban fehacientemente que dicho texto viola directamente los artículos 4 y 6 de los “Principios Fundamentales” de la Constitución.

Es absolutamente claro que el gobierno tiene la intención de utilizar la reforma constitucional para cambiar la estructura política de Venezuela y sustituirla por una estructura centralizada y no electiva. El problema es que de acuerdo a la Constitución esto no se puede hacer a través de reformas y/o enmiendas. Mas aun, cualquier intento por introducir este tipo de reforma es de hecho y de derecho inconstitucional, ilegal y nulo independientemente de cuantas elecciones se lleven a cabo y/o cuantos ciudadanos voten a favor de ellas.

No se puede estar en la procesión y en la iglesia al mismo tiempo. Los intentos del gobierno por explicar este suicidio constitucional son como tratar de explicar la cuadratura del círculo.

Si el gobierno desea un sistema político y de gobierno diferente para Venezuela no tiene otra alternativa como no sea la de citar a elecciones para elegir un Congreso Constituyente y que sea este el que redacte una nueva Constitución.

Si las modificaciones son votadas y aprobadas como están, el imperio de ley se habrá quebrado en Venezuela (articulo 7) y todos los que participen en ese despropósito serán personalmente responsables por ello ante la ley (articulo 25).

Mas aun, a nivel internacional el gobierno seria responsable por quebrar el estado de derecho en Venezuela y quedaría expuesto a denuncias legales por parte de venezolanos y extranjeros que consideren sus derechos violados por un gobierno que adquiriría de esta forma la condición de espurio.

Para finalizar, el texto original de la Constitución Bolivariana de 1999 seguiría vigente independientemente de lo que quiera o haga el gobierno (articulo 333).